(818 S. K. m. 61) (3167 S. K. m. 2)
Dava : Taraflar arasında açılan davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.4.1997 tarih ve 333-332 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının 4.4.199.. tarihli 10.000 FF'lik çeki .... 4.199.. tarihinde Eminönü şubesine ibraz ettiğini, çekin tahsili için 7.4.199... tarihinde muhabir banka olan B.Bank Paris'e gönderildiğini, muhabir bankaca çek bedelinin müvekkiline alacak kaydedilmesi üzerine davalıya ödendiğini, ancak, muhabir bankadan sonradan gelen yazı ile çek hesabının kapalı olması nedeniyle aynı miktarın müvekkil hesabına borç kaydedilip çekin iade edildiğini ileri sürerek haksız iktisap nedeniyle 10.000 FF'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilin çek lehdarı olarak yasal şekilde tahsil ettiğini, kapalı hesaptan ödeme yapan bankaların kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın karşılıksız çekin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 FF'nin dava tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muhatap bankada kapalı bulunan çek hesabından davalıya yapılan ödeme nedeniyle açılmış alacak davasıdır. Muhatap B. Bank Paris Bankası, çek bedelini bilahare çek hesabının kapalı olduğunu farkederek davacı banka hesabına borç kaydetmiş, davacı banka da kapalı hesaptan bedelini tahsil eden çek lehdarından bu bedelin tahsilini istemektedir. Mahkemece; kapalı çek hesabından muhatap bankaca yapılan ödemede davacı bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde çeki ibraz eden davalının yetkili hamil olmadığını, çekin sahte ve tahrif edilmiş olduğunu ve hamilin kötü niyetli olduğunu ileri sürmemiştir. O halde iyi niyetli hamile ödenen çek bedelinden dolayı sorumluluk ancak muhatap banka ile keşideciye karşı nedensiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak ileri sürülebilir. Muhabir banka olan davacının muhatap bankadaki hesabına borç kaydedilen çek bedeli için B.Bank Paris Bankası ile aralarında hukuki ilişkiye dayanarak talepte bulunması veya keşideciye karşı nedensiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunması gerekir iken, yetkili iyi niyetli hamilde talepte bulunması doğru olmamıştır. O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy