(1163 S. K. m. 1) (634 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 4.3.1998 tarih ve 102-119 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 3.2.1992 tarihinde ortak olduğunu, 9.10.1994 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda kooperatife Ekim 1994 tarihi itibariyle 325.000.000 lira ödeyerek konut kurasını çekme hakkına sahip olduğunu, 5 Blok 3. kat 12 numaralı dairenin kendisine isabet ettiğini, o tarihteki yönetimin kooperatifi dolandırması nedeniyle kooperatife ait tüm taşınmazların satışa çıkarıldığını, yapılan satışa 42 ortağın muvazaa ve istihkak nedeni ile takip iptali davası açtıklarını, 23.6.1996 tarihli genel kurulda alınan kararların tescilinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğunu, buna rağmen davalı kooperatifin 26.1.1997 tarihinde genel kurulu toplayarak ortaklar aleyhine telafisi imkansız zararlara yol açacak hasarla olduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, alınan karara göre 25.000.000 lira aidat ile %25 gecikme faizi uygulanmasının benimsendiğini beyanla müvekkiline kura neticesi isabet eden dairenin tapusunun adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kooperatife ortak olduğunu ve bitmiş olan konutlara ilişkin çekilişe katıldığını, eski yönetim tarafından 140 adet fazla üye alındığını, tamamlanmak zorunda olan 300 konutun bulunduğunu, 9.10.1994 tarihinde yapılan genel kurulda davacı gibi ortakların aidat ödemeyeceklerine ilişkin bir karar bulunmadığını, davacının 325.000.000 lirayı aidatları haricinde ödemediğini, bu miktara aidatların dahil olduğunu, dolayısıyla davacının 165.000.000 lira diğer ortaklardan fazla ödediğini, kooperatifin henüz amacına ulaşmadığını, konut maliyetleri tam olarak belirlenmeden ferdi mülkiyete geçilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içerisindeki mübrez belgelere ve anasözleşmenin 64. maddesine göre yapılan konutlar ortaklara dağıtıldıktan ve kesin maliyetle ödenecek taksitlerde belli olduktan sonra .... konutların mülkiyetleri de ortaklara aktarılarak ferdi münasebete geçiş muamelelerine başlanıp denilmesi ve tamamlanan 75 konutun 300 ortağın aidatları ile tamamlanmış olup inşaat halindeki diğer konutlar da tüm üyelerin aidatları ile karşılanacak ve konut bedelleri de tüm konutların bitimi ile kesinleşecek gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 773.900 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy