(6762 S. K. m. 317, 401) (Ticaret Sicil Nizamnamesi m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.6.1998 tarih ve 454-1817 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davacıları ve karşılık davalı AŞ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A.O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirket ortaklarından A.B.'ye ait 103 adet nama yazılı A grubu her biri 1.000.000 lira nominal değerli hisse senetlerinin kardan vergi alacağı nedeniyle haczedilip davalıya cebri icra yoluyla satıldığını, şirket anasözleşmesinin 7. maddesi uyarınca A grubu hisse senetlerinin satışı halinde diğer ortakların önalım hakkı bulunduğunu, yönetim kurulunun 15.10.1996 tarihli kararı ile hisselerin gerçek değeri üzerinden alımına karar verildiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının herhangi bir müracaatı olmadığını ileri sürerek, 103 adet A grubu nama yazılı hisse senetlerinin, 15.10.1996 tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile bu değer yatırıldığında hisselerin eşit olarak davacılara iktisabına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davaya yanıtında davanın reddi ile birleşen davada, cebrî icra yoluyla alınan 103 adet A grubu nama yazılı hisse senedinin davalı AŞ.nin pay defterine müvekkil adına yazılmasına karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, AŞ.nin anasözleşmesinde önalım hakkının düzenlendiği ancak açık artırmalarda önalım hakkının kullanılmasında bir düzenlemede bulunulmadığı, davalı adına hisse senetlerinin Ticaret Sicil Nizamnamesi 38. maddesi gereğince resen tescil edildiği, tescil kararı aleyhine terkin veya iptal istemli dava açılmadığı, şirket yönetim kurulu üyelerinin tamamının önalım hakkını kullanılması yönünde davada taraf olmadıkları, bu nedenle önalım hakkının kullanılmasının koşullarının oluşmadığı ve davacıların tescil istemlerinin haklı olmadığı, birleşen davada ise asıl davada önalım hakkı kullanılması koşullarının oluşmamış olması ve açık artırma ile hisse satın alan davalı adına nizamnamenin 38. maddesi uyarınca tescil işlemi yapılmış olması ve tescilin kesinleşmiş olması nedeni yanında, ihalenin iptali hakkında da açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne devre konusu hisse senetlerinin davalı şirket hisse senedi defterine davacı M. C. adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davacıları ve karşılık davanın davalısı K. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve A grubu hisse senedi sahibi davacıların aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olmalarına, cebri satışın yönetim kuruluna maliyece haber verilmiş bulunmasına ve davacıların da yönetim kurulunda görevli bulunmalarına göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asıl davanın davacılar ve karşılık davalının davalısı A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.966.100 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy