(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek verilen 13/05/1998 tarih ve 83-48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V.Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kanalizasyon kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait yeraltı telefon kablolarının kopmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 58.633.596 TL hasar bedeli ile 32.621.600 TL işletme zararı olmak üzere toplam 91.255.196 TL. lık zararı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, hasar kesim özetinde hasara dahil edilen 16.641.287 TL işçiliğinin davacının kendi elemanları ve imkanları ile yerine getirildiği anlaşıldığından bu kısma ilişkin talebin reddi gerektiği 34.344.449 TL malzeme bedeli ile 32.621.600 TL işletme zararı, toplam 66.965.645 TL. nın tahsil edilebileceği gerekçesiyle, toplam 66.965.645 TL. nın 21/12/1996 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının neden olduğu haksız fiilden dolayı müvekkilinin toplam 91.255.196 TL zararın tahsili isteminde bulunmuştur. İbraz ettiği hasar keşif özetinde zarar kalemlerinin dökümlerinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
BK.nun 41/1 maddesi hükmünde haksız fiil nedeniyle birine zarar veren kişinin bunu tazmine mecbur olduğu düzenlenmiştir.
Söz konusu kanun maddesi hükmünde belirtilen zarar, zarara uğrayanın gerçek zararıdır. Diğer bir deyişle, zarara uğrayan şeyin eski hale getirilmesi için zorunlu olarak yapılan tüm giderlerdir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, davacının toplam 91.255.196 TL. lık zararı olduğu saptanmıştır.
O halde, davacının zarar kalemleri arasında belirtilen işçilik ve giderlerinin de zorunlu masraflardan sayılıp davalılardan tahsiline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve sonucuna göre, diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy