(5846 S. K. m. 67, 68, 70)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 27.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 30.6.1998 tarih ve 182-431 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinden İlesam'ın ilim ve edebiyat alanında eser ve mali hak sahibi üyelerinin, yetki belgesi de temsil hakkının kendisine devredilmiş eserleri üzerindeki mali haklarını talip amacıyla 5846 sayılı Yasayla kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, diğer müvekkillinin de birliğin üyesi olup, "Armağan" "Aksak Ali" ve "Çiçeğin Ömrü" isimli eserlerinin temsil hakkını birliğe devrettiğini, davalı tarafından belirtilen eserlerin "Ya-Pa şarkısı ve öyküleri" adlı kasetle izin ve rıza alınmaksızın seslendirilerek satışa sunulduğunu ileri sürerek asıl davada ( 10.000.000 )lira maddi ( 25.000.000 )lira manevi, birleşen davada ise ( 158.750.000 )lira maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran davacılardan Serpil U'a ait eserlerin davalı tarafından izinsiz olarak kasete alınıp, yayın ve dağıtımının yapıldığı davalının bu eyleminin FSEK'na aykırılık teşkil ettiği, anılan yasanın 68.maddesi uyarınca davacının talep edebileceği maddi tazminatın 168.750.000 lira olduğu gerekçeleriyle, asil davada ( 10.000.000 ) lira maddi tazminatın dava tarihi 8.3.1996 dan itibaren işleyecek reeskont, birleşen davada ise ( 158.750.000 )lira maddi tazminatın birleşen dava tarihi 18.3.1998'dan itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz etmiştir.
1-Dava FSEK'nun 68 ve 70.maddeleri uyarınca açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının eylem esas itibariyle haksız eylem olup, davacının uğradığı maddi zararın belirlenmesinde hukuka aykırı fiilin işlendiği an esas alındığına göre, faiz başlangıç tarihi de talep halinde bu tarih olmalıdır. Dosyada yapılan incelemede, davalının davaya konu kaseti hangi tarihte yayınladığı anlaşılamamakta ise de, 1996 yılı Ocak ayı fiyat listesinde kasetin fiyatının belirlenerek yer almış olması nedeniyle en azından faiz başlangıç tarihinin l.1.1996 olarak alınması gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru görülmediği gibi,
2-Eser sahibinin FSEK.nun 67.maddesi uyarınca manevi haklarına tecavüz edilmiş bulunmasına göre, aynı yasanın 70.maddesi uyarınca uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesini talep hakkının mevcut bulunmasına rağmen, yazılı şekilde bu kaleme ilişkin talebin reddi de doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de davalı, aleyhine açılan asıl dava ile temerrüde düşmüş sayılacağından, birleşen dava açısından faiz başlangıç tarihinin birleşen dava tarihi olarak belirlenmesi de doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( l ), ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,8.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy