(6762 S. K. m. 374, 381, 382, 520, 536, 549)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Suluova Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 21.5.1998 tarih ve 43-107 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan A. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, Saraçoğlu Madencilik Ltd Şti.nin 12.1.1998 tarihinde olağanüstü toplanarak oybirliği olmamasına rağmen şirket müdürü Ömer Saraçoğlu'nun hisselerinin bir kısmının dava dışı kişilere devredildiğini, devir işlemlerine muvafakatlarının olmadığını, aynı toplantıda şirketin maliki olduğu menkul ve gayrimenkullerin, işletme ruhsatının kiraya verilmesi veya rödevans karşılığı verilmesi, satış vaadinde bulunulmasına ve şirketin aktif ve pasifiyle birlikte devretmeye Ömer Saraçoğlu'nun yetkili kılındığını, böyle bir yetkinin verilmesinin ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla 22.1.1998 tarihli toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, TTK. nun 520. maddesine göre pay devrinin ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade edeceğini, ortakların 3/4 ünün devre muvafakati olduğunu, oybirliği gerekmediğini, Ömer Saraçoğlu'nun şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, verilen yetkilerin ana sözleşme ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davanın dayanağının TTK. nun 536/4. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 381 ve 382. maddeleri olduğu, toplantıda alınan kararın özü itibariyle şirketin tasfiyesi niteliğinde olup TTK. 549/2 maddesi gereği bu tür bir kararın verilebilmesi için 3/4 sermaye ve sayı çoğunluğu gerektiğini, 6 ortaklı şirkette 5 ortağın olumlu oy kullanmadığı, 1 nolu kararın kabulü için payını devreden ortaklarında karar lehine oy kullandığı, TTK. 536/1 yollamasıyla 374. maddesi gereğince oy hakkından mahrum olduklarından bunların dışındaki ortak sayısı yeter sayıyı bulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.1.1998 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 177.800 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy