(818 S. K. m. 41, 42, 43) (6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 03.11.1999 tarih ve 1999/55 1999/487 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınların ancak abone olanlar tarafından decoderler vasıtasıyla izlenebildiğini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle şifreli yayınlanan futbol maçını işyerinde izlettiğinin noter tespit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek, haksız fiil tarihinde işyeri abonelik ücretine denk düşen (240.000.000.) lira tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu eylem dolayısı ile davalıdan (231.075.000.-) lira tazminat talebi edebileceği gerekçeleriyle, bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 1998/7221 Esas, 1998/8399 Karar sayılı ilamıyla ... davacıya davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmak davalının bu haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği göz önünde bulundurulmak, TTK. nun 56. vd. maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve zararın tam olarak isbatının mümkün olmaması halinde de, BK. nun 42. ve 43.maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken bir yıllık abonelik bedelinin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmemiş... denilmek suretiyle davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davalının eyleminin 1 güne münhasır olup, bir yıllık abonelik bedelinin bir güne karşılık gelen (657.534.-) lirayı davacının talep hakkı bulunduğu gerekçeleriyle, bu miktar tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 30.11.1998 gün 1998/7221 8399 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, bir yıllık aboneliğin haksız eylemin işlendiği bir güne tekabül eden miktarına hükmolunmuştur. Bu durumda bozma kararı gereğinin yerine getirildiğinden söz etme imkanı bulunmamaktadır. Gerçekten anılan bozma kararında da vurgulandığı üzere ... zararın tam olarak ispatının mümkün olmaması halinde de, BK.nun 42. ve 43.maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken denilmek suretiyle, somut olayda olduğu gibi zararın tam olarak ispatlanamaması durumunda da, makul bir tazminata hükmolunması gerekirken, bu seferde 1 yıllık abonelik bedelinin 1 güne karşılık gelen miktarının hüküm altına alınması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy