(1086 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.12.1998 tarih ve 1998/805-1998/1444 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6.7.1999 günde davalı avukatı Sevgi Karamanoğlu gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya devrolunan A.. Bankası ile müvekkili arasında sözleşme ile 7 yıl süreyle aylık 150 DM para yatırıldığını, bağlanan 30.000 lira aylığın günün ekonomik koşulları karşısında düşük kaldığını ileri sürerek, emeklilik gelirinin ne olması gerektiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının aylık gelirinin 59.219.000 lira olarak belirlenmesine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 1.6.1998 tarih ve 1998/1232-3990 sayılı kararı ile faiz oranları çelişkili olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, davacının yatırmış olduğu dövizin dava tarihi itibari ile Türk Lirası karşılığı 710.628.000 lirasına tekabül ettiğini, bu taktirde bu aylık gelirinin 59.219.000 lira olması gerektiğinden davanın kabulü ile dava tarihi olan 20.9.1996 tarihi itibariyle davalı E.. Bankası AŞ tarafından davaya ödenmekte olan emeklilik gelirinin aylık olarak 59.219.000 lira olarak tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, A... Bankasının emeklilik getiri ödenmesine ilişkin sözleşme gereği bağlanan aylığın uyarlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece aylık gelirin 59.219.000 lira olduğunun tespitine karar verilmiş olup, görevli mahkemenin tespitinde yıllık miktarın esas alınması gerektiğinden ve HUMK. nun 4/2 maddesi gereğince alacağın tamamının münazaalı olması halinde görevli mahkemenin alacağın tamamına göre belirlenmesi ve görev itirazında her zaman ileri sürülmesi mümkün bulunmasına ve esasen bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerektiğine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre ise, mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bozma kararında belirtilen ilkeler yerine getirilmeden karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy