(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 3.11.1998 tarih ve 1997/328-1998/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararı ve kooperatife verdiği taahhütnameye aykırı olarak tarife dışı düşük ücretle ekmek sattığını, genel kurul kararı uyarınca eylemin ilkinde 200.000.000 lira tekrarında ise 400.000.000 lira ceza kesildiğini, anılan tutarların tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada her iki takibe vaki davalının itirazlarının iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gerek genel kurul kararının, gerekse taahhütnamenin Anayasanın tüketicinin korunması, tekel ve kartellerin önlenmesine ilişkin 167 ve 172. maddelerine, Rekabet Yasasının 4. maddesi ile BK.nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davalının, kooperatifçe tespit edilen fiyattan daha düşük fiyatla ekmek satmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, zira davalının düşük fiyatla sattığı ekmeği, eksik gramajlı veya gereğinden fazla rutubetli ekmek sattığının da iddia edilmediği, evsafına uygun ekmeği ucuza satmanın bu nedenle haksız rekabet oluşturmayacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer bir olayda da, mahkemenin yukarıdaki gerekçeyle verdiği red kararını onadığı, davacının takibe koyduğu alacağın cezai şart olup, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle her iki davanın reddine takibe konu alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kooperatif anasözleşmesinin 6/6 maddesinde yer alan zararlı fiyat dalgalanmalarına sebebiyen verme olgusunun kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı kooperatif alınan genel kurul kararı gereğince iş bu takibi yapmak zorunda olduğuna göre kötüniyetli olarak icra takibine girişmiş olduğunun kabulü isabetli görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy