(6762 S. K. m. 1234)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 26.10.1998 tarih ve 1997/1061-1998/1962 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.9.1999 günde davacılar avukatı Yüksel Taçyıldız ile davalı avukatı Pakize Özbenli gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö.Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıya ait Ahmet Karaosman gemisinin karaya oturması nedeniyle kurtarma-yardım işini dava dışı Denizcilik İşletmesi A.Ş.'nin üstlendiğini ancak, davalının donatanı olup müvekkillerinin kaptan ve mürettebatı olduğu Piri Reis gemisi ile karaya oturan gemiye limbo ve tesis limbo işlemi yapılması sonucu geminin yüzdürülmesinin sağlandığını, kurtarma ve yardım işlemine katılan müvekkillerine kurtarma ve yardım ücreti ödenmediğini ileri sürerek 50.000 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline ve kanuni rehin hakkı tanınmasını dava etmiştir.
Davalı vekili karaya oturan gemi kaptanı veya kurtarma-yardım işini üstlenen şirketin davacılardan kurtarma ve yardım talebinde bulunmadığını, Piri Reis gemisinin ise müvekkilince limbo işlemi için görevlendirilip, davacılara fazla mesai ücreti ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin kurtarma yardım sözleşmesini T. Denizcilik İşletmesi A.Ş. ile yaptığı, davacıların görevli olduğu geminin gönüllü olarak veya bağımsız bir yardımı olmadığı, davacıların çalışmalarına karşılık fazla mesai ücreti aldıkları, kurtarma ve yardım ücreti almaya hak kazanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 596.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.9.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy