(6762 S. K. m. 513, 549, 551, 559)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.12.1998 tarih ve 1998/1965-1998/2163 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 05.10.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, davalı Limited Şirketin ortağı olan müvekkilinin 100 pay üzerinden 33 paya sahip bulunduğunu, 27.05.1988 tarihinde kurulan şirketin anasözleşmenin 5. maddesine göre 10 yıllık süresinin dolduğunu ileri sürerek TTK.'nun 549/1'nci maddesi gereğince şirket süresinin sona ermesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiyesine tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortaklar kurulu kararı ile şirketin süresinin 27.08.2008 tarihine kadar uzatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bu dava ile birleştirilen 1998/2108-1002 esas ve karar sayılı davada davacı N... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. şirketi vekili davalının TTK.'nun 551/3'ncü maddesi gereğince muhik sebeblerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı birleştirilen davaya verdiği cevapta iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davalı Limited şirketin davacı dahil 3 ortaklı olduğu, şirket anasözleşmesinin 14.maddesine göre esas sermaye değişikliğinin TTK.'nun 513.maddesi hükmüne göre ortak sayısı beşi geçmeyen limited şirketlerde ittifakla verilecek bir kararla anasözleşmenin değiştirilebileceği, ortak sayısı beşi geçen limited şirketlerde ise sermayenin üçte ikisinin vereceği kararla değiştirilebileceği, bu durumda davalı şirketin iki ortağının katılımı ile şirket süresinin uzatılmasına dair anasözleşme değişikliği kararının geçerli olmadığı, anasözleşmenin 5.maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin 27.05.1998 tarihinde sone ermiş bulunduğu, birleştirilen davada ise, davalı ortağın çıkarılmasını gerektirici bir sebep bulunmadığı gibi zaten şirket süresinin dolması nedeniyle fesih ve tasfiyesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine (TTK.'nun 513'ncü maddesi, 549/1-2) ve tasfiye memuru atanmasına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (davacı) şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleştirilen davada davalı Ş...'ın TTK.'nun 551/3'ncü maddesine göre, ortaklıktan çıkarılmasını gerektirir muhik sebeblerin bulunduğu kanıtlanamadığından davacı (davalı) şirket vekilinin birleştirilen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı limited şirket 3 ortaklı olup, 22.02.1995 tarihi itibariyle bir milyar sermaye 4000 paya bölünmüş 40 pay A... , 2640 pay N... ve 1320 pay davacı Ş... 'a aittir. Davalı şirket 27.05.1998 tarihinde tescil edilmiş olup, anasözleşmenin 5.maddesine göre şirketin süresi 10 yıldır. Şirketin 27.06.1998 tarihli ortaklar kurulu kararı ile anasözleşme değişikliğine gidilerek şirketin süresi 50 yıla çıkarılmış bu karar tescil ve ilan edilmiştir.
Anasözleşmenin 14. maddesinde şirket sözleşmesi değişikliğinin TTK.'nun 513.maddesi hükmüne göre yapılacağı öngörülmüştür.
Bu davada şirket süresinin uzatılmasına ilişkin 27.06.1998 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali veya ortadan kaldırılması yönünde bir talep bulunmadığına göre, anasözleşme değişikliğinde aranacak çoğunluk (payı temsil eden ortaklar) bakımından anasözleşmenin TTK.'nun 513.maddesine yaptığı gönderme şekli itibariyle 513. maddenin, 559 sayılı KHK. ile yapılan değişiklikten önceki şeklinin mi ya da değişiklikten sonraki şeklinin mi uygulanması gerektiği hususu şimdilik tartışma dışıdır.
Yukarıda da özetlendiği üzere, dava, şirketin süresinin bitmiş olması nedenine dayalı olarak (TTK.'nun 549/1'nci maddesi) açılmış, şirketin fesih ve tasfiyesi istenmiştir. Ancak, ortada şirketin süresinin uzatılmasına ilişkin bir ortaklar kurulu kararı bulunduğuna, bu kararın tescil ve ilan edilmiş olmasına, sözü edilen ortaklar kurulu kararının iptali hususu dava konusu yapılmamış bulunmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, mümeyyiz davalı vekili duruşmaya gelmediğinden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına aşağıda yazıl fazla alınan 1.370.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve mük. davacıya iadesine 07.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy