(6762 S. K. m. 56, 57) (554 S. KHK. m. 48, 49)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.11.1998 tarih ve 1997/354-1998/2056 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 5.10.1999 günde davacı avukatı Hamdi Yasaman ile davalı avukatları Haydar Bengi ve Enver Nacar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sandalet sabo ve pantofla türü mamulleri için dava dışı İtalyan firmasına özel olarak taban modeli çizdirdiğini, bu tasarımların 1996 tarihinde tescil ettirilerek koruma altına alındığını, davalının aynı modelleri aynen taklit ederek ürettiği terlikleri piyasaya sürdüğünü, bu hususun davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve rekabetinin önlenmesine, 7 milyar TL maddi ve 3 milyar TL manevi tazminatın tahsiline, üretimde kullanılan araçların imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tasarım tescil belgesinin kesinleşmediğini, kullanılan tasarım ve desenlerde yenilik unsurunun bulunmadığını, birçok firma tarafından benzer üretimler yapıldığını, kaldı ki, taraflara ait ürünlerin farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesi iptal edilmiş olmakla 554 sayılı KHK. nin sağladığı koruma haklarından yararlanamayacağı, ancak, davacı davasını TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine de dayandırdığı, davacının İtalya'da tasarımını yaptırarak 1991 yılından beri fiilen kullandığı tasarımların daha sonra davalı tarafından aynen taklit edildiği davacı ürünlerinde kullanılan çizgilerin davalı tarafından aynen taklit edilmesinin haksız rekabet olduğu gerekçesi ile, davacının endüstriyel tasarım hakkına dayanan taleplerinin reddine, davalı tarafından imal edilen bal peteği motifli sabo terlikleri taban altının davacı ürünleri ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, (931.020.360) TL maddi tazminatın reeskont oranında temerrüt faizi ile tahsiline, haksız rekabete konu ve sırf bu malların üretiminde kullanılan araçların imhasına, ilana karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinin genel konu bölümünde, gerek içerik bölümünde ve nihayet bunlardan da önemlisi dava dilekçesinin sonuç bölümünün 2.bendinde haksız rekabetin önlenmesi dahi talep edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 34.291.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 22.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy