(556 S. KHK. m. 47, 53) (551 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1998 tarih ve 1997/547-1998/1133 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı R... Yatçılık Turizm San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.10.1999 günde davacı asil A...ile müdahil davalı avukatı S... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ve taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Karar: Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir kullandığı R... markası için yaptığı marka tescil başvurusunun, yasa, KHK. ve yönetmelik hükümlerinin öngördüğü yenileme sürelerini geçiren şirketin itirazı üzerine, reddedildiğini ileri sürerek davalının ret kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, Enstitünün Markalar Dairesi ret kararına karşı itiraz edilmediğinden davacının dava hakkı bulunmadığını ret kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında müdahil olan R... Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılardan R... Yatçılık Turizm San. A.Ş.nin marka tescil başvurusunun, ilan süresinde müdahilin itirazı üzerine Markalar Dairesi'nce reddedildiği, anılan davacının ret kararına karşı iki aylık süre içinde Enstitü nezdinde itiraz etmeden bu davayı açtığından esasen dava hakkı olmadığı gibi, müdahil davalının adına tescilli markanın koruma süresinin sona ermesinden sonra 551 sayılı yasanın tanıdığı 3 yıllık yenileme süresi ve 551 sayılı K.H.K. nın 8/son maddesine göre 3 yıllık yenileme süresinin bitiminden sonra tanınan 2 yıllık sürenin de davacının başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı R... Yatçılık Turizm San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının marka tescil isteminin Enstitü'nün Markalar Dairesi'nce reddi üzerine davacı tarafından davalı öngörülen şekil ve sürede itiraz edilmemiş olunmasına ve Türkiye Patent Enstitüsü'nün hasım olduğu işbu davanın dinlenebilmesi için 556 sayılı K.H.K. nin 47 ve 53. maddeleri arasında belirtilen prosedürün uygulanmasının zorunlu bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan red sebeplerine göre, esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına aşağıda yazılı fazla alının 260.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak müdahil tarafa verilmesine, 02.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy