(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) m. 6, Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.2.1999 tarih ve 1996/82-1999/52 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilin dava dışı Nocco Agricultural Chemie Cals firması adına 1980 yılından beri tescilli olan Grow Nore markasını 1990 yılında satın aldığını, bu markanın zirai gübre konusunda uluslar arası üne sahip olduğunu, müvekkil ile davalının kardeş kuruluşu M... Zirai İlaçlar AŞ. arasında müvekkilden mal alışlarının 1995 yılına kadar devam ettiğini ancak 2.5.1995 tarihli sözleşme ile distribütörlüğün yine dava dışı B... Kimya Ltd. Şti.ne verildiğini, davalının başka yerlerden ithal ettiği ve sağladığı gübrelerin üzerine Grow More markasını basarak piyasaya satmaya başladığını, ayrıca 2.9.1992 tarihinde Polar Grow More markası olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına yapılan tescilin iptali ile haksız rekabetin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tescilin terkini davasının ancak 3 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının markasının Paris sözleşmesinin 6.maddesine göre tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının tescilli Gros more markası ile ürettiği zirai gübrenin Uluslararası Tarım Kimyasalları Kitabı'nın pek çok baskısında yer aldığı ve uluslararası dağıtım yapan 21. distribütörlük kuruluşu bulunduğu, tanınmış marka olan ürünlerin davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil ettirildiği, Paris Sözleşmesi 6. mükerrer ve 556 sayılı KHK.nin 42. maddesi uyarınca davacının tescilinin iptalini isteme hakkı bulunduğu, iptal isteminin zaman sınırlamasına tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının tescilli Polar Grow More markasındaki Grow Müre ibaresinin iptali ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 20.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy