(1086 S. K. m. 39, 40)
Dava: Taraflar arasındaki Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 21.4.1999 tarih ve 1998/626-1999/372 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.11.1999 günde davacı avukatı K... ile davalı avukatı H... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilin yabancı uyruklu olması nedeniyle, aidatların müvekkili tarafından ödenmek üzere dava dışı SS.T... Yapı Kooperatifine davalının üye yapıldığını, kooperatifin yaptırdığı konutun tapusu alındıktan sonra müvekkiline devredileceği konusunda anlaşma yapılmasına rağmen davalının tapuya devretmediğini ileri sürerek davalı adına tahsis edilen konutun tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller e ve dosya kapsamına göre, davalı adına tahsis edilen konuta ait tüm aidatların davacı tarafından ödendiği dava dışı kooperatif başkanının davacı ile yazışmalarına ve davalının isticvap beyanlarından davalının kooperatife, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle inanç sözleşmesi gereğince üye olduğu kötüniyetli olarak tapuya devirden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yabancı uyruklu olması nedeniyle kooperatif üyesi olamadığından inançlı işlem yolu ile, kendisinin yerine davalının kooperatif üyesi yapıldığını, davalı adına tahsis edilecek konutun tapuda kendisine devredileceği konusunda anlaştıklarını ileri sürerek iş bu tapu iptal ve tescil davasını açmış bulunmaktadır.
Davalıya konu tahsis eden dava dışı kooperatifin anasözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle SS.T... Yapı Kooperatifinin anasözleşmesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sicil dosyası getirtilerek anılan kooperatifin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği saptanmalı, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği saptanmalı, kooperatifin tüzel kişiliği devam ediyorsa, ancak davacının kooperatife üyelik koşullarını taşıması halinde dava açabileceğinden, davanın dava açma hakkı var ise davacıya HUMK.nun 39-40. maddeleri uyarınca kooperatife karşı da dava açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilerek tarafların delilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi eğer davacı dava dışı kooperatife üye olabilme koşullarını taşımıyorsa salt davalı adına tapu kaydı verilmesinin davacıya dava hakkı vermeyeceği gözetilerek, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy