(6762 S. K. m. 57)
Dava: E.-S..Kimya San İç ve Dış Tic Ltd Şti. ile O..Ofis Malz. Tic ve San AŞ vd. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.1997 gün ve 1997/304-1998/1051 sayılı kararı bozan dairenin 17.11.1998 gün ve 1998-3816-1998/7930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kırtasiye malzemeleri ithal ve imal eden müvekilinin 6.4.1995 tarihinden geçerli olmak üzere kalem emtiasında kullanılmak üzere "ZEBRA" ibaresi ile Zebra resminin marka olarak tecil ettirildiğini, bu marka ile satışa sunulan ürünlerin piyasada aranır hale gelmesinden istifade etmek isteyen davalı O..s Ltd şirketinin tescilli markadaki aynı ibare ve işareti içeren kalemleri yurt dışından ithal ettiğini ve diğer işareti içeren kalemleri yurt dışından ithal ettiğini ve diğer davalının işyerinde satışa sunulduğunu bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menine, imal ve ithalatının yasaklanmasına ürünlerin toplatılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili O..AŞ'nin dünyaca tanınmış kırtasiye marketler zincirinin bir halkası olduğunu taklit ürün satmasının mümkün olmadığını, 1996 yılında diğer davalı tarafından yasal şekilde ithal edilmiş ve orijinal olan az miktarda "Zebra markalı ürünleri denemek için alındığını, kalem ithalatının 7.7.1994 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı marka tescilinin daha sonra olması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın aynı ürünü Zebra marka ve sembolü ile ithal edip pazarlamasının 556 sayılı Markalar Kanunu'na aykırı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse usul hukuku bakımından bu davanın eki sayılan E: 1997/509 D. iş sayılı tespit dilekçesinde açıkça ve net olarak 6.4.1995 tarihli ve 158865 sayılı müvekkili şirket adına tescilli resim bulunan Zebra markasına dayanmış ve yargılama sonucunda mahkemece davacının bu markası dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir (gerekçeli karar sh.2 sondan 4. satır). Davalı vekilinin müvekkilinin Zebra markalı emtiayı davacının 1995 tarihinde tescil ettirdiği marka tescilinden önce ithal ettik şeklindeki temyizi üzerine temyize verdiği yanıtta devir aldıklarını 1991 tarihli markaya 1.7.1997 tarihli delil listesinde dayandıklarını açıklamıştır. Davacı vekili mahkeme kararını gerekçe yönünden açıklamıştır. Davacı vekili mahkeme kararını gerekçe yönünden temyiz etmediği için artık 1991 tarihli markaya dayanarak hak iddia edemez.
Diğer taraftan O..n Kimya Sanayi ve İhracat AŞ adına 10.12.1991 tarih ve 131306 sayıda kayıtlı Zebra ve Resim markasını davacı şirket Ankara 4. Noterliği'nin 21.3.1995 tarih ve 11526 sayılı devir senedi ile devir almış ve TPE tarafından bu devir 15.6.1995 tarihinde marka siciline tescil edilmiştir.
Zebra markalı kalemlerin davalı O..s Kırtasiyecilik Sanayi ve Ticaret Ltd şirketi tarafından 24.11.1994 ve 7.7.1994 tarihinde ithal edildiği tartışmasız bulunmaktadır. Davacının 131306 sayılı markayı noterden 21.3.1995 tarihinde yani kalemlerin ithalinden aylar sonra devir aldığı da gerçektir.
556 sayılı KHK'nin 16/VII. maddesi uyarınca tescil yapılmadığı sürece markanın tescilinden doğan yetkilerin iyi niyetli üçüncü kşilere karşı ileri sürülemeyeceği açıklanmıştır. KHK'nin 16/VII. maddesine mehaz teşkil eden 40/94 sayılı tüzüğün 17. maddesinde ise (devralanın, devir sicile kaydedilmediği sürece markanın tescilinden doğan hakları "üçüncü kişilere" karşı ileri süremeyeceği gösterilmiştir.
Somut olayda 131306 sayılı markanın bırakınız tescilinden, devir sözleşmesinin yapılmasından aylar önce emtianın davalı tarafından ithal edildiği anlaşıldığından mevcut yasal düzenleme karşısında, davacının 131306 sayılı markayı devir almadan aylar önce davalı tarafından ithal edilmiş emtia için kendisinin sahibi olmadığı bir markaya dayanıp dava açması düşünülemez.
Yukarıda yazılı gerekçelere ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.9.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy