(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.6.1998 tarih ve 1998/365-98/653 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan araba satın aldıklarını, borçları karşılığı davalıya dükkan verilmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini ve takibe geçildiğini ileri sürerek, takibin iptalini ve üç adet senedin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gayrimenkul satışının takibe konu borçla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davanın kabulünün gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ilamına uyulması suretiyle davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumuna göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karsı yöneltilen icra takibi kambiyo senetlerine dayalı olup, talebinde haksız olduğunun Yargıtay aşamasında ortaya çıktığına ve haksız olduğunu bu bilerek ve kötü niyetle takip talebinde bulunduğu hususu ispatlanmadığına göre, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğinde kabulü yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy