(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 14.4.1999 tarih ve 1997/377 - 1999/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı ve davalıların sahibi ve sürücüsü oldukları araçla taşınan akaryakıt emtiasının boşaltma sırasında meydana gelen yangın sonucu kısmen yanması yüzünden uğradığı hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalasına ödendiğini ileri sürerek, 508.762.333.- lira'sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve olayın davalı sürücünün hatasından meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada Türk Ticaret Kanunu'nun 781. maddesinde öngörülen sorumsuzluk hallerinin varlığı ispat edilememiş olmasına göre, taşıdığı eşyayı gönderilene tam ve sağlam şekilde teslim edemeyen davalı taşıyıcı Özcan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2- Diğer davalının temyizine gelince, davalı Üçler diğer davalı taşıyıcının sürücüsü olup, davadaki maddi olguları ileri sürmenin taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmanın ise hakime ait olduğu kuralı uyarınca, bu davalıya karşı yöneltilen davanın Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddelerinde yer alan haksız eylem sonucu oluşan zararın tazminine dair hükümlere göre yürütülmesi gerekmektedir.
Mahkeme hükmüne dayanak yapılan bilirkişi raporunda, olaya tankerdeki bir kusurun veya sürücü hatasının yol açtığı belirtilmiş, mahkeme ise sürücünün kusurlu olduğu görüşünü benimsemiştir. Eğer davalı sürücünün yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu bir davranışı varsa ilgisi bulunan teknik bir arızadan dolayı yangın çıkmışsa bu davalının kusur oranı ne olursa olsun, davalılara yöneltilen istek müteselsilen tahsili kapsadığından, davalı Üçler'in de zararın tümünden sorumlu tutulması mümkün olacak, aksi durumda ise, yani davalı Üçler'in herhangi bir kusuru yoksa onun hakkındaki davanın reddi gerekecektir.
Mahkemece, taşıma yapılan aracın ve zarara yol açan olayın niteliği gözönünde bulundurularak, uzman bilirkişi veya bilirkişilerden davalı sürücünün sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda denetlemeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı Üçler yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Özcan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Üçler vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile kararın davalı Üçler yararına (BOZULMASINA), aşağıda yazılı bakiye 13.836.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Özcan'dan alınmasına, 11.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy