(2918 S. K. m. 10, 85)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 6.5.1999 tarih ve 1998/629-1999/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtanın davalı belediyenin çalışmalarından arta kalan kaldırım taşı ve moloz yığınına çarparak hasarlandığını ileri sürerek (1.128.625.000) lira tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ve kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı belediyenin kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, kusur oranına göre (829.717.120) lira tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı sigorta şirketi, davalı Belediye aleyhine işbu davayı kaldırım çalışmaları nedeniyle yola dökülen kaldırım taşı ve moloz yığının bırakılıp, herhangi bir uyarıcı tedbir alınmaması nedeniyle sigortalı aracın kaldırım taşı ve kum yığınına çarparak hasarlanması sonucu oluşan hasarın tazmini amacıyla açmış bulunmaktadır.
Bir kamu hizmeti göreviyle yükümlü davalı Belediye'ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10/1,3,4. maddesinde karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yapmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, trafik için tehlike teşkil eden engelleri işaretlemek veya kaldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy