(1086 S. K. m. 440)
Dava: K. maden İşl. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kadıköy İdare Memurluğu arasındaki davadan dolayı Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.6.1998 tarih ve 1998/343-1999/523 sayılı kararı onayan Daire'nin 6.5.1999 tarih ve 1998/8985-1999/3720 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müflis A
. İmtiyazlı linyit işletmesi Ltd. Şti. arasında 1.8.1992 başlangıç günlü ve 5 yıl süreli kira mukavelesi yapıldığını, maden sahasında yatırım yaptıklarını, halen faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı müflis şirketin iflas idaresi memurları 22.7.1997 günlü muhtıralarında kira müddetinin bitimi olan 31.7.1997 gününde maden sahasının iflas masasına teslim edilmesinin bildirildiğini kira süresinin 5 senelik olup 6 ay öncesinden kira sözleşmesinin feshedilebileceğinin bildirilmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, ayrıca iflas idaresinin dava konusu yeri 3.şahsa kiraya verdiğini bu biçimde kiracılık haklarına müdahale olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kira mukavelesine konu taşınmazda mevcut kiracılık sıfatının tespitine muarazanın önlenmesine ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olmayıp BK. hükümlerine göre işletme hakkın hasılat kirası hükümlerinin bir türü olduğunu, bu sebeple tahliye için hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar, dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve iflas idaresinin toplantısında eski kiracı olan davacı ile yapılan kira sözleşmesinin uzatılması isteminin kabul edilmemiş ve davacının ödediği bedelden kira sözleşmesinin hükmünden maden sahasının teslim gününe kadar geçecek süre için kira bedeli mahsup edilerek kalanın iadesine karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000. TL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy