(6762 S. K. m. 54, 56) (818 S. K. m. 48) (6643 S. K.m. 20, 21, 22 ) (Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 14.6.1999 tarih ve 1998/79-1999/658 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 8.2.2000 günde davacı avukatı Ş... ile davalı avukatı İ... gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin I... Eczanesi adıyla eczane işlettiğini, bu adın ticari unvan olarak 1964 yılından beri tescilli olduğunu, ayrıca marka olarak tescil ettirdiğini davalının Teşvikiye I... Eczanesi şeklindeki işletme adıyla faaliyette bulunduğunu ve böylece iltibas yarattığını ileri sürerek davalının I... Eczanesi adını kullanmasının önlenmesine 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6643 sayılı Eczacılar Birliği kanunu'nun 20/c, 21.ve 22. maddeleri ile Türk Eczacılar Deontaloji Tüzüğünün 5. maddesi gereğince eczacıların meslekleri ile ilgili ihtilafların Eczacılar Odasınca çözümlenmesi gerektiği ve henüz bu yola başvurulmadığından dava şartı oluşmadığını, eczacılık bir işletme değil bir meslek ve müessese olduğundan ticari unvan veya işletme adı olamayacağını, olayda özel yasa ve yönetmelikler (6197 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik) uygulanacağından ticari ünvanın korunması talebinin dinlenemeyeceğini, haksız rekabet söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların eczane adlarında geçen I... sözcüğünün iltibasa neden olduğu, davacının bu sözcüğü yıllardan beri kullandığı, davalının I... sözcüğünü kullanmakla davacının eczanesinin ismine tecavüz oluşturduğu, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalının eczane adına I.... sözcüğünü kullanmasının önlenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ticaret siciline bağlı ve kayıtlı tacir sıfatını taşımasına göre, aynı zamanda markası olan ticaret ünvanı tecavüz halinde Ticaret Kanunu'nun 54.md ile haksız rekabete ilişkin 56.ve müteakip maddeleri gereğince tecavüzün önlenmesini isteyebileceği gibi bir an için davacı Eczanenin ticaret siciline kayıtlı tacir olması mümkün olmayan bir esnaf olduğu kabul edilse dahi Borçlar Kanunu'nun 48.maddesi hükmü uyarınca haksız rekabetin önlenmesini isteyebileceğine nazaran yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolay davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 2.420.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy