(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.04.1999 tarih ve 1997/6891999/180 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe ek teminatı içinde dahili su klozunun da olduğunu, 10.06.1997 tarihinde şiddetli yağmur nedeniyle kanalizasyonların tıkanması sonucu tuvaletten tepen suların işyerine dolduğunu, kanalizasyonun yetersizliğinden ise ASKİ'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek 324.000.000.- lira işyerinde oluşan hasarın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 30.06.1998 celse ASKİ yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının işyerini seylap teminatı kapsamında sigorta ettirmediğini, dahili su teminatının hasarı kapsamadığını, zira, sel baskınının bu teminata girmediğini, hasarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ASKİ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta poliçesi genel şartlarında kanalizasyon ve foseptik çukurlarından geri tepen pis suların neden olduğu zararlar ile yağmur derelerinin tıkanması veya tasması sonucu bina içine giren suların neden olduğu zararların teminat kapsamında olduğundan ve zararında yağın yağmur sularının yetersiz kanalizasyondan, tuvaletten geri teperek içeri giren sulardan oluştuğuna göre teminat kapsamında olan zararı davalının Ödeyeceğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 173.330.000. - liranın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin genel şartları 9. maddesinin 5 nolu bendinde kanalizasyon ve foseptik çukurlarından geri tepen pis suların sebep olacağı zararlarında teminat kapsamına alınmış olmasına göre kararı davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.916.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy