(5846 S. K. m. 1) (6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15.07.1999 tarih ve 1997/536-1999/329 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin sanayi filtresi ismi ve satışını yaptığı, davalı şirketinde aynı iş kolunda çalıştığını diğer davalı A...'ın müvekkili şirketin yan kuruluşunda çalışırken davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin fuara katılmak üzere bastırdığı broşürlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek kullanıldığını, diğer davalı A...'ın bunları satmış olduğunu öğrendiklerini, 5846 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin ihlal edildiğini beyanla haksız rekabete ilişkin hükümlerinin ihlal edildiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ve broşürlerin toplanmak suretiyle önlenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu metinlerin maruf ve kolayca bulunan metinler olduğunu, bir sırrı ihtiva etmediğini aynı ürünler olduğu için benzerliğin kaçınılmaz olduğunu, olaya FSSK.83 ve Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda, kataloglar arasında görünüm olarak benzerlik bulunmadığı, tanım cümleleri ve şemaların aynı olduğu, konunun uzmanı veya sıradan tüketicileri yanıltacak nitelikte olmadığı, ticari sır niteliğinin bulunmadığı katalogların FSEK.na göre eser olarak nitelendirilmesinin ve bu konudaki haklardan yararlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tanıtım kataloglarında var olduğu iddia edilen haksız rekabetin tespitine ilişkindir.
Davacı vekili davasını hem 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa ve hem de Türk Ticaret Kanunu'nun Haksız rekabet hükümlerine dayanarak terditli açmış olup davanın bu şekilde açılıp görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1.maddesinde eser tanımı yapılmış olup, buna göre eser; sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat musiki güzel sanatlar veya sinema eserleri sayılan her nevi fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri düzenlenmiş olup, herhangi bir şekilde dil ile ifade olunan eserler, fikri ürünün söz, yazı, formül, rakam veya şekillerle ortaya konulduğu eserler olarak ilim ve edebiyat eserleri arasında yer almıştır. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, sh.111, 120 vd. sayfalar 1999)
Bu tanım çerçevesinde kataloglar da eser olarak kabul edilebilir ise de genel bir yargı da bulunmak yerine somut olaya göre sonuca varılmak daha doğru olur.
Nitekim, Mahkemece de bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davaya konu katalogun eser niteliğinde olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Anca, davacının hazırlattığı katalogdaki tanım cümlelerinin davalı şirket tarafından aynen alınıp, kendi katalogunda kullanılması Türk Ticaret Kanununun 56 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan haksız rekabettir. Davacı vekili, davada haksız rekabet hükümlerine de dayanmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip, davalıların sorumlulukları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy