(6762 S. K. m. 272, 274, 388)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.2.1999 tarih ve 1997/1011-1999/208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilin paydaşı olduğu davalı, şirketin 25.6.1997 tarihinde yapılan genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, zira genel kurulda sermaye artırımı kararı alındığını toplantıya çağrı ile toplantı tarihi arasında 13 gün süre bulunduğunu, çağrıya eski ve yeni ana sözleşme metninin eklenmediğini, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını ileri sürerek, 25.6.1997 tarihli genel kurulda alınan kararların tümüyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 1974 yılında kurulduğu ve ana sözleşmenin 14. maddesinde genel kurul toplantı ve karar yeter sayıları yönünden Türk Ticaret Kanunu hükümlerine atıf yapıldığı, ana sözleşmenin TTK.nun 3585 sayılı yasayla değişiklik 388. maddesinin yürürlüğünden önceye ait olması nedeniyle anılan maddenin değişiklikten önceki metnindeki nisaplara göre toplantının yapılıp karar alınması gerektiği, buna göre toplantı nisabının sermayenin 3/4 karar nisabının ise toplantıya katılanların 2/3ünün sermaye artırımı istemesi gerektiği, somut olayda toplantıya katılan sayısının % 67.7 olup, toplantı yeter sayısının bulunmadığı, 559 sayılı KHK. ile TTK.272.maddesi gereğince sermayenin 5 milyar liraya çıkarılması gerektiği, ancak anonim şirketler için sermaye değişikliğinde aranacak nisap yönünden bir düzenleme getirilmediği gerekçesiyle nisap oluşturulmaksızın yapılan toplantıda alınan sermaye artırımı kararının iptaline, diğer iptal işlemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin 2.2.1974 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ve daha sonraki genel kurullarda değişikliğe uğramayan ana sözleşmenin 14. maddesinde sermaye artırımında aranacak toplantı ve karar nisapları için özel bir düzenleme bulunmasına ve genel olarak TTK.nun hükümlerine atıf yapılmış olmasına, kuruluş ana sözleşmesindeki bu atfın TTK.nun değişiklikten önceki 388. maddesinin uygulanmasına matuf bulunmasına mahkemece de bu hususun aynen benimsenmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy