(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 27.5.1999 tarih ve 1998/199-1999/129 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ile davacı Fatma Sağıroğlu vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.3.2000 günde davacılar avukatı İlhan Ayrancı geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklık için ihtarname yolu ile yaptıkları başvurunun davalı kooperatifçe haklı neden gösterilmeden reddedildiğini ileri sürerek, müvekkillerine davalı kooperatif üyeliğine kabul ve tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların kooperatif kuruluşu çalışmalarına katılmadıklarını, 6.6.1998 tarihli genel kurulda kararlaştırılan dört milyar lira ödemeleri halinde ortaklığa alınabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, şoför esnafı olmayan Fatma Sağıroğlu dışındaki davacıların davalı kooperatif ana sözleşmesinde aranan üyelik koşullarını taşıdıkları, kooperatiflerdeki açık kapı ilkesi uyarınca davacıların üyeliğe kabul başvurularının kabulü gerektiği, davacılardan farklı bir para istenmesinin MK. nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Fatma Sağıroğlu dışındaki davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılardan F.Sağıroğlu ve davalı kooperatif vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılardan Fatma Sağıroğlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
2- Ancak, davalı kooperatifin kuruluş çalışmalarında katkısı bulunmadığı anlaşılan davacıların ortaklık başvurusu yaptıkları 24.8.1998 tarihinden önce yapılan 6.6.1998 tarihli genel kurulda alınan anılan tarihten sonra ortaklığa kabul edileceklerden dört milyar lira aidat alınması yönündeki kararın iptali edilmemiş olması nedeniyle geçerli ve bağlayıcı olmasına genel kurulca böyle bir karar alınmasının mümkün bulunmasına, kooperatif yönetim kurulunun da cevabi ihtarnameyle belirtilen bu koşulun yerine getirilmesini istemesinin yerinde olmasına göre, anılan genel kurul kararı ile öngörülen aidatı ödemeleri koşulu ile davacıların ortaklığa alınabilecekleri düşünülerek bu koşulu yerine getirmeyen davacıların ortaklığa kabul ve tesciline ilişkin davasının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve isabetsiz görüşle böyle bir aidat alınması uygulamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılardan Fatma Sağıroğlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı hakkındaki kararın 2.bentte açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 65.000.000 liralık vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy