(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16/7/1999 tarih ve 1998/948-1999/364 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete Güvenli Yuva Poliçesi adı altında mal sigortası yaptırdığını, 29.6.1998 tarihinde müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 1.295.000.000 TL değerinde ziynet eşyası ve 700 doların çalındığını, davalı şirketin zararı karşılamadığını beyanla, 1.486.106.300 TL. nin 4/7/1998 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile davalıdan tahsilinin dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan poliçeye göre ziynet eşyaları için verilecek teminatın ev eşyası sigorta bedelinin %30 u ile sınırlı olduğunu, buna göre güvence tabanının 900.000.000 TL olduğunu, davacının beyana göre ziynet eşyası bedelinin 1.500.000.000 TL olduğu, bu durumda eksik sigortanın söz konusu olduğunu, 26.11.1998 tarihinde 450.000.000 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, çalınan paranın sigorta kapsamına dahili mümkün iken yapılmadığı, karşılanacak zararın eşya değerinin %30 u yani 900.000.000 TL olduğu, eksperce belirlenen değer daha fazla olduğundan sigortaca ödenecek miktarın teminat altına alınan miktarı aşamayacağı bilirkişi raporu ile belirlenen 980.000.000 TL. dan daha önce ödenen 450.000.000 TL. nın mahsubu gerektiği sonucuna varılarak davadan sonra ödenen 450.000.000 TL için konusuz kaldığından davadan sonra ödenen olmadığına, 530.000.000 TL. nın 4/7/1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan ziynet eşyalarının çalınmasından kaynaklanan sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı temyizine gelince; Davacıya davanın açılmasından sonra 26.11.1998 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olup, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle temerrüt tarihinden kısmi ödeme yapılan tarihe kadar faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili yararına 58.300.000 TL vekalet ücreti verilmiş olup, davanın bir kısmı hakkında konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup bu kısım için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7. maddesine göre hesaplama yapılıp yapılmadığı açıklanmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemenin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.080.000 - lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy