(554 S. KHK. m. 6, 7, 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 2.6.1999 tarih ve 1999/94-214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 7.3.2000 günde davalı avukatı Aytekin gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından kesme şeker şekilleri tasarımının tescili için davalı kuruma yapılan başvurusunun, dava dışı Ferit'in itirazı üzerine reddedildiğini, oysa davacının tasarımının yeni ve orijinal olduğunu, Ferit adına tescilli tasarımın konusu farklı olup, şeker ambalajlama tasarımı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun, tescil isteğini reddetmesine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını, 554 sayılı KHK. nin 6, 7 ve 8. Maddelerine göre tescilin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosyadaki kanıtlara göre, davacının endüstriyel tasarımının, daha önce Ferit adlı kişi adına tescil edilmiş bulunan endüstriyel tasarım ile aynı olduğu, Ferit adına tescilli tasarımlar şeker ambalajlama biçimi ile ilgili ise de, bu tasarımların şeker şekillerini de içerdiği ve aynı şekiller olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Patent Enstitüsünce davacının endüstriyel tasarım tescil belgesi verilmesi isteminin reddine dayanak yapılan, dava dışı Ferit'e ait ambalajlama amacıyla alınan Endüstriyel Tasarım Belgesine ekli şeker şekillerini gösteren belgeden, bu şekillerin aynen davacının talebine konu yapılan kesme şeker şekillerini içerdiği açıkça anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.0000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 09.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy