(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8/4/1999 tarih ve 199/416-1999/189 sayılı muk. Davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.11.1999 günde davacı mk. davalı avukatı A. Demirdağ gelip, davalı muk. Davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ortakları olan diğer davalı ve davacı arasında yapılan 16.2.1997 tarihli protokolle davacının şirketteki payının 954.000.000 TL karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, ancak anılan meblağın ihtara rağmen ödenmediğini, başlatılan icra takibinin de itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, anlaşma tarafı olmayan müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini, dayanılan protokolün tahrif edilerek gerçekte olmayan bir alacağın iddia edildiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise müvekkili Halil Avşar'ın protokolden doğan 693.000.000 TL alacak ve 1.000.000.0000 TL cezai şart talep hakkının ve davacının götürdüğü yanan kasandan dolayı müvekkili şirketin 60.000.000 TL alacak hakkı doğduğunu, ileri sürerek, anılan meblağların davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, şirket ticaret sicil dosyasına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı şirketin gayrı resmi ortağı olan davacının şirkete 954.000.000 TL borcunun mahsuben kapatıldığını ve şirketten 954.000.000 TL alacağı bulunduğu, karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 954.000.000 TL. lık kısmına yönelik itirazın iptaline eve 381.600.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar (karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın dayanağı olan 16.2.1999 tarihli "tutanak" başlıklı protokolde davacının yanı sıra davalı şirketin tüm olanaklarının imzasının bulunmasına ve şirketçe bir takım taahhütler altına girilen bu protokolün şirketin yetkili temsilcisi olan diğer davalı H. Avşar tarafından da imzalanmış bulunmasına göre, davalı şirkete husumet yönetilmesinde bir aykırılık görülmemesi nedeniyle davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, uyuşmazlığın ilişkin olduğu 16.2.1997 tarihli protokolde davalı şirket öz varlığından davacıya bir takım bilirkişice düzenlenen ilk rapora yönelik olarak davalılar vekilinin 14.2.1998 tarihli dilekçedeki işlemi gözetilerek bilirkişiye davalı şirket öz varlığının protokole uygunluğu konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre dav acının talep edilir alacağının kesin olarak saptanması gerekirken, bilirkişinin mahkemenin mutlak yetkisi ve görevi olan sözleşmenin yorumcudan ibaret raporları ile yetinilerek eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, davalılar vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 7.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy