(6762 S. K. m. 310, 341) (1163 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15.7.1999 tarih ve 1996/313-1999/452 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Sami Çapakçur, Yakup Altuğ, Kemal Sandal vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Hatun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılar Sami, Veysel, Kemal ve Yakup'un davacı kooperatif eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, 11.3.1995 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyerek görevden uzaklaştırıldıklarını, diğer davalı şirkete ait 11.2.1993 tarihli fatura ile 60.200.000 lira peyzaj projesi çizim bedeli ödendiği gösterilmesine rağmen böyle bir projesi rastlanılmadığını, aynı iş için dava dışı başka bir şirkete 20.10.1993 tarihide 34.440.000 lira ödendiğini, ödenen 60.200.000 lira kooperatif zararının 11.2.1993 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sami, Yakup ve Kemal vekili, dava konusu Ankara Sanat Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafında yapılan projenin "Peyzaj Projesi" olarak yaptırılıp Sincin Belediyesi'ne ibraz edildiğini, ikinci olarak yaptırılan projenin ise "çevre düzenleme projesi" olarak dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava konusu proje reddini istemiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatife ait inşaatlar için bir tane ( peysoy ) veya ( çevre düzenlemesine ait proje ) gerekmesine rağmen peysoy ve çevre düzenleme projesi adı altında iki adet proje çizimine gerek görüldüğü, bir tanesinin dava dışı firmaya çizdirilip parasının ödendiği, davalıların yöneticilik görevini gereği gibi yapmayarak kooperatifin zararına sebep oldukları gerekçesiyle 60.200.000 liranın 14.5.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar, Sami, Yakup ve Kemal vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan bir kısım davalıların peyzaj projesi çizdirilmiş gibi diğer davalı şirkete haksız olarak para ödenerek kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK. nun 341. maddesi uyarınca açılmış bulunan sorumluluk davası olup, mümeyyiz davalılar gerek savunmalarında ve gerekse de bilirkişi raporuna itirazlarında daha öncelik genel kurullarda yöneticilerin ibrasına karar verildiğini, ayrıca kooperatifin zarara uğratılmadığını savundukları halde davalıların bu savunma ve itirazları dikkate alınmamıştır. Her ne kadar 17.3.1996 tarihli genel kurul toplantısında eski yöneticiler hakkında harcamaya ilişkin fatura 11.2.1993 tarihli olup, 1993 ve 1994 yıllarına ait genel kurul kararları ve o yıllara ait bilançoların dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle mümeyyiz davalıların hangi dönemlerde ve ne sıfatla davacı kooperatif yöneticiliği yaptıkları tespit edildikten sonra, ibra savunması ile ilgili genel kurul tutanakları ve ekleri dosya celp olunarak, geçerli bir ibranın davalıların sorumluluklarını sona erdireceği nazara alınmak suretiyle geçerli bir ibranın bulunup bulunmadığı tespit edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın halinde temyiz edene iadesine, 27.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy