(556 S. KHK m. 5, 7, 8, 34)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.7.1999 tarih ve 1998/722-1999/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Türk Patent Enst. Başk. vekili tarafından istenmiş olmakla tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı avukatı, müvekkilinin diş fırçası üzerinde diş macunu şeklinin farklı renk kompozisyonları ile 14 ayrı ticari şekil markasının tescili için davalı kuruluşa müracaat ettiğini, bu markanın bir çok Avrupa ülkesinde tescilli olduğunu, marka tecil talebi 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 7 ve 8. maddelerine aykırı olmadığı halde davalının tescil isteğinin reddettiğini ileri sürerek davalı Türk Patent Enstitüsünün 13.4.1998 tarihli kararlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevabında, davacının marka tescil başvurusu üzerine diğer davalının 556 sayılı KHK.nın 34. maddesine göre olumsuz görüş bildirdiğini, davacının şekil markasının 556 sayılı KHK.nın 5. maddesine göre başka teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt edici nitelik taşımadığını, 7/1-f ve 7/1-c madde ve fıkrasına göre halkı yanıltıcı nitelik taşıdığı ve malın cinsini, çeşidini amacını bildirdiğinden tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Patent Enstüsü avukatları temyiz etmişlerdir.
1-Davalı, ... Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş., 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 34. maddesine göre, üçüncü kişi olarak marka tescil başvurusu hakkında görüş bildirmiş olup, marka üzerinde bir hak iddia etmediğine nazaran Enstitü nezdinde işlemlere taraf olamayacağı gibi, böyle bir davanın da tarafı olamaz. Bu itibarla adı geçen davalı yönünden davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğrudur ve davacı vekilinin ... Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş.ni ilgilendiren temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunu düzenleyen kişilerin uzmanlık alanları belirtilmediği gibi, raporda davacı tarafından tescili istenilen markaların 556 sayılı KHK.nın 5. maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı, bir başka deyişle marka olarak tescili istenilen şekil ve işaretlerin özgün dizayn ve renk kompozisyonu yönünden bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini, bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayacak nitelikte olup olmadığı tartışılmamış ve dolayısıyla davacının iddiaları yeterince irdelenmemiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazları ek rapor alınarak değerlendirilmediği gibi, mahkeme kararında da tartışılmamış, gerekçede bilirkişi raporuna göndermede bulunulmakla yetinilmiştir. Böylece yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyesi ve Hukuk Fakültelerinden Marka Hukuku konusunda uzman hukukçulardan oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki açıklamaların ışığında bilirkişi raporu alınarak sonucu çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... Sınai Hizmetler A.Ş. hakkındaki ret kararının onanmasına, 2.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentteki nedenlerle davalı Türk Patent enstitüsü vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 65.000.000 lira avukatlık ücretinin davalı TPE.den alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.3.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy