(556 S. KHK. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 27.5.1999 tarih ve 1996/307-1999/366 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 38.3.2000 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanındaki temel unsur olan ihlas sözcüğünü umanına aldığını, müvekkilinin ihtarından sonra aynı ünvanı çağrıştıran İhdas ünvanı ile faaliyet yürüterek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, anılan sözcüğün davalı ünvanından tespitini ve bir milyar lira maddi, beş milyar lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin Erenköy'de faaliyet yürüttüğünü ve konusunun ... bayiliği olup davacıya karşı haksız rekabetin söz konusu olmadığını, esasen davacı tarafın ihtarı sonrası ünvanın İhdas olarak değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, tarafların ticari kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların tescilli İhlas markasının benzer konularda faaliyet gösteren davalının ticaret ünvanında kullanılarak haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, atiye bırakılan maddi tazminata ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, (500.000.000) ar lira manevi tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 43.630.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy