(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.7.1999 tarih ve 1997/220-1999/359 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar İsmail ..., İsmail ..., Mehmet ... ve İsa ... vekilleri ile diğer davalı Halit ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen günde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların, kooperatif sitesi asansör yapımını üstlenen dava dışı şirketin imalatı tamamlamadığı halde imalat tamamlanmış gibi ödeme yaptıklarını, asansör işinin yeniden ihale edilerek başka bir şirkete yaptırıldığını, ayrıca proje dışı inşaat yaptırmak suretiyle belediyeye kooperatifin ceza ödemesine neden olduklarını ileri sürerek, kooperatif zararı 4.150.000.000 liranın davalılardan reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın asansör yapımı işini üstlenen firmaya karşı açılması gerektiğini, fazla yapılan bir ödeme bulunmadığını, ilk sözleşme feshedilmeden yeni bir yapım sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza ödemesine ilişkin olarak Ankara 4.Ticaret Mahkemesinde derdest dava olduğunu, yeniden yapılan sözleşme uyarınca yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı, işin tamamlanıp tamamlanmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların yönetici oldukları dönemde yapımına başlanılan asansör işinin tamamlanmadığı halde, tamamlanmış gibi yapımcı firmaya ödeme yapıldığı, davacı kooperatifin başka bir firmaya işi tamamlattırdığı, yanlış yapım nedeniyle belediye ye ödenen cezadan da davalı yöneticilerin sorumlu olduğu gerekçesiyle, 4.150.000.000 liranın yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar İsmail ..., İsmail ..., Mehmet ..., İsa Ankar vekili ile davalı Halit ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı kooperatif, davalı yöneticilerin, asansör yapım işini üstlenen yüklenicinin işi tamamlamadığı halde, imalat tamamlanmış gibi ödeme yaptıklarını, yüklenici ile sözleşmenin feshedildiğini ve asansör yapımının yeni bir yükleniciye verildiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış bulunmaktadır.
Davacı, dava dışı yükleniciye işi tamamlaması için ihtar çekmiş, yüklenicinin cevabı ihtar namesinde ise, hakedişleri karşılığında verilen çek ve senetlerin ödenmediğini, kooperatifin yapması gereken inşaat işlerinin zamanında yapılmamasının imalata engel teşkil ettiğini, malzeme ve işçilik fiyat farklarının ödenmediğini ve kooperatiften halen alacaklı olduğunu, alacaklarının ödenmesi halinde eksik işleri tamamlayacaklarını beyan etmiştir. Bu durum karşısında davacı ile dava dışı yüklenici ...-AŞ. Firması arasındaki asansör yapım işinin ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacının yüklenici ...-A.Ş. firması ile arasındaki ilişkileri sona erdirmeden yani kooperatifin yükleniciye karşı davalı yöneticilerin kusurlu hareketleri nedeniyle haksız çıktığı tespit olunmadan iş bu davayı açamaz. Asansör işinin yeni bir yükleniciye verilmiş olmasına dayalı olarak zamansız açılan yeni ihale bedelinin istemine yönelik davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde mümeyyiz davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekilik ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalılara, 65.000.000 lira vekalet ücretinin de mümeyyiz davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy