(5846 S. K. m. 66) (6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.06.1999 tarih ve 1997/1214 - 1999/602 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.04.2000 günde davacı avukatı Evrim İnal ile davalı avukatı Gülbiye Dalgıç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili U. D.'ın kendi fikir ve araştırmacı gazetecilik ürünü ARENA adlı televizyon programının 1995 yılından beri davacılar arasındaki sözleşme uyarınca Kanal D televizyonunda yayınlandığını, davalının anılan programı hizmet markası şeklide adına tescil ettirdiğini ileri sürerek Arena markasının sicilden terkinini dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı U. D. arasındaki sözleşme uyarınca, Arena isimli programın isim hakkı ve formatının müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, bu kapsamda da müvekkilinin adına tescilinin sağlandığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise markaya tecavüzün önlenmesini, programın davacıya ait Kanal D televizyonunda gösterimin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının İstanbul 5. Ticaret Mahkemesi'nde açtığı 1996/1163 Esas sayılı haksız rekabetin önlenmesi davasında davalı ile U. D. arasındaki sözleşme ile davalıya tanınan hakkın sözleşme süresi ile sınırlı olduğu, programın ve isminin U. D.'ın bağımsız düşüncesinin ve çabasının ürünü olduğu, 5846 sayılı FSEK.'nu bakımından fikri hak olarak himaye gördüğünden dolayı, davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, bu suretle anılan program üzerinde U. D. ve hak sahibi olduğu gerekçesiyle, davalı adına tescil edilen Arena markasının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davacı tarafından harç ödenmek suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ONANMASINA, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.790.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy