(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.2.1999 tarih ve 1996/973-1999/117 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu G
..Gıda Sanayi A.Ş. arasında çeşitli tarih ve miktarlı 42 adet Ticaret ve Tarımsal Sanayi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini ve toplam tutarı 128.211.456 lira tutarında 11 adet teminat ve kefalet mektubu verildiğini davalının ise 905.000.000 lira, 5.454.099,70 FS. Ve 81.197.84 ABD. Doları tutarındaki toplam 13 adet kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, işbu 13 sözleşme ile 28 sözleşme arasında hukuki bağ bulunduğundan davalının asıl borçlunun imzalamış olduğu tüm kredi sözleşmelerinden dolayı ve teminat mektuplarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, borçluların kat ihtarnamesiyle temerrüde düştüklerini, dava tarihi itibarıyla toplam nakit alacağının 81.730.505.563 liraya ve 11 adet teminat ve kefalet mektubundan doğan alacaklarının 128.214.456 lira olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 81.730.505.563 lira asıl alacaklarının dava tarihi itibarıyla artan oranlar dikkate alınarak cari ticari temerrüt faizi ve BMV ile birlikte tahsiline, halen nakde dönüşmemiş 11 adet kefalet mektubu karşılığı 128.214.456 lira tutarındaki alacağın devre komisyonları ile birlikte davalıdan tahsil olunarak, depo edilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise 151.729.720.963 lira alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, asıl davada davanın kabulü ile 81.730.505.563 liranın davalıdan tahsiline, asıl alacak 8.763.022.649 lira üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, mer'i kredi mektupları tutarı 127.928.256 liranın depo edilmesine, konusu kalmayan 286.200 lira tutarında hesap hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı P.. Konservecilik A.Ş. kredi sözleşmelerinin müştereken ve müteselsilen kefili olup, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili, kredi cari hesabının kat edildiği tarih itibarıyla gerçekleşen kredi borcundan, kefalet limiti kapsamında ve varsa kendi temerrüdünün sonucu olan temerrüt faizi ve fer'isinden sorumlu olur. Bu durumda mahkemece, hesabın kat edildiği tarih itibarıyla, kefalet limiti de göz önünde tutulmak suretiyle davalının borç miktarının saptanması, kendi temerrüdünden doğan temerrüt faizi sorumluluğunun belirlenmesi ve bu miktar üzerinden davanın kabulü ile kat tarihinden itibaren belirlenecek alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kefilin sadece kullanılan kredi miktarı kadar sorumluluğu sonucunu doğuracak biçimde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline, davacı alacağının henüz tam olarak saptanamamış olmasına nazaran, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy