(818 S. K. m. 49) (6762 S. K. m. 58, 59, 60, 61) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438) (556 S. KHK. m. 61/A)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 1.7.1998 tarih ve 1998/422-1999/336 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kesme dondurma imal eden ve buna ilişkin tescilli marka sahibi olan müvekkilinin açtığı dava sonunda aynı mamulü taklit ederek imal eden davalının haksız rekabetinin önlenilmesine karar verildiğini, aynı mamulü taklit ederek imal eden davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 450.000.000 lira maddi ve 500.000.000 lira manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dondurma imalatının yapıldığı Önem Pastanesinin A.Ş.bünyesinde bir işletme olduğundan müvekkiline, şahsi olarak husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi zarar iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının T.C. de, ilk olarak kesme dondurma imal ederek satışa sunduğu ve tescilli markasının olduğu, taraflar arasında görülen ve kesinleşen dava ile haksız rekabetin varlığının kesinleştiği ve davalının da aynı dondurmayı sattığı anlaşıldığından 43.290.409 lira maddi, 200.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 27.11.1997 gün 1997/6756-8611 sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davacının talebinin TTK.58-61 maddeleri uyarınca dava tarihinden feriye doğru bir yıl için geçerli olacağı, daha öncesinin zamanaşımına uğradığı, yine olayda BK.49.şartlarının oluşup olmadığının araştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve yeniden bilirkişi raporu alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.857.008 lira maddi tazminatın 27.5.1994 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden ise, zararın objektif ağırlığının olmadığı, 556 sayılı KHK. uyarınca markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılanın delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3- Ancak, davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verildiği halde davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra 5.bent eklenerek dava tarihinden geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 12.512.860 lira ücreti vekaletin davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ibaresinin, ayrıca hüküm fıkrasına 6.bent eklenerek manevi tazminatı talebi ret edildiğinden dava tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 11.maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen 650.000 lira ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy