(5846 S. K. m. 52)
Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 09.11.1999 tarih ve 1997/444 - 1999/792 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı hazine vekili ile davalı İki Nokta Ltd.Şti. ve Yapı Kredi Bankası AŞ. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.05.2000 günde davacı avukatı Faik Tanlık geldi, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 1/500.000 ölçekli Türkiye Haritası'nın davalılardan İki Nokta San.Tic.Ltd.Şti. tarafından aralarındaki düzenlenmiş protokole aykırı olarak kullanılarak davalı Yapı Kredi Bankası adına ve diğer davalı matbaanın da bastırılarak çoğaltıldığını, çoğaltılan haritalar için yasa gereği olan uygunluk onayının verilmediğini ileri sürerek, telif hakkı bedel olarak şimdilik, 500.000.000 liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İki Nokta Ltd. vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, haritanın müvekkilinin özgün eseri olduğunu, ölçü ve detayların farklı olduğunu, kültür eseri niteliğindeki harita için telif hakkı istenemeyeceğini, öte yandan, müvekkili ile davacı arasındaki protokole göre, müvekkilinin 50.000 adet harita çoğaltmaya hakkı olduğunu, talebin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili cevabında, haritaların diğer davalı İki Nokta Ltd.Şti. ne ait olup, yapılan sözleşme ile müvekkili adına hazırlandığını, kaldı ki, alenileşmiş, kamuya malolmuş bilimsel eserlerden yararlanılabileceğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Ünal Ofset AŞ. vekili de cevabında, müvekkilinin alınan teklif ve talimata uygun haritaların basımını gerçekleştirdiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, bu tür ihlallerin ceza hükmünü de içerdiğinden davanın ceza zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, telif hakları davacıya ait ve 1977'de yayınlanmış Yeni Türkiye Atlası isimli kitabın bilimsel nitelikte eser olduğu, davalı İki Nokta Ltd.Şti.nin davacıya ait eseri esas olarak diğer davalı banka adına harita benzeri bir gösterim hazırlamış olup, bu davranışın davacının telif haklarının ihlali olduğu, her ne kadar, davalı İki Nokta Ltd. Şti. 20.06.1989 tarihli protokole dayanarak gerekli izin verildiğini savunmuş ise de, sözü edilen protokolün FSEK.nun 52 nci maddesine uygun mali hakların devri niteliğinde olmadığı, tespit edilen bedelden davalı İki Nokta Ltd.Şti. ile birlikte gerekli özen ve dikkati gösteremeyen bankanın da sorumlu olduğu, ancak, diğer davalı şirketin basım işini kendi namına gerçekleştirmediğinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, davalı Ünal Ofset AŞ. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar İki Nokta Ltd.Şti. ve Yapı Kredi Bankası AŞ. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı hazine vekili ile davalı İki Nokta Ltd.Şti. ve Yapı Kredi Bankası AŞ. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı hazine vekili ile davalı İki Nokta Ltd.Şti. ve Yapı Kredi Bankası AŞ. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 16.240.000.-lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy