(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 25.9.2000 tarih ve 1999/1417-2000/1382 sayılı kararın incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.9.2000 günde davacı avukatı ... şahıstan gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kura dışı bırakılan taşınmazı belli bir bedelle satın almak suretiyle tahsisli üyesi olduğu davalı kooperatife, aradaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ortaklıktan haksız yere çıkarıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve
. Blok 13 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının uyarılara rağmen ödentilerini yerine getirmediği için üyelikten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının inşaat satış sözleşmesi uyarınca gerekli ödemelerini yaptığı, kooperatifte oy hakkına sahip olmadığı, tahsisli üye sıfatıyla işlem yapıldığı ve davalıya borcunun bulunmadığı için gönderilen uyarıların usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtarlarda aidat borcu olarak istenen miktarın temyiz aşamasında borcun niteliği değiştirilerek zaruri giderlerden olduğunu ileri sürülmesi usulen mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy