(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.1999 tarih ve 1999/733 - 1999/1439 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline ait vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, araç hasarı (1.500.000.000.) TL tazminatın davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla, davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aksigorta A.Ş vekili davaya cevabında, kazada birden fazla aracın hasarlandığını ve zarar gören 34 KIB 83 plakalı araç için müvekkiline başvuruda bulunulduğu, garame hesabı sonucunda davacının payına 336.000.000. TL düştüğünü belirterek bu miktarla sınırlı olarak karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davanın kısmen kabulü ile 1.111.000.000. TL.nin davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevabında, sigortalı aracın neden olduğu kazada birden fazla aracın hasarlandığını ve bunlardan 34 KIB 83 plakalı araç içinde müvekkiline başvurulduğunu, yapılan garame hesabı sonucunda davacının payına poliçe teminatından 336.000.000. TL düştüğünü savunduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durularak, davalı sigorta şirketi vekiline kesin mehil verilmek suretiyle, kazada hasarlanan 34 KIB 83 plakalı araç için ödeme yapıldığının kanıtlanmasının istenilmesine ve böyle bir ödemenin varlığı halinde, 2918 Sayılı K.T.K'nun 96 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın poliçe teminatının tamamından davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy