(818 S. K. m. 42)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.10.2000 tarih ve 2000/326-619 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından islenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirketler nezdinde sigortalı bulunan benzin istasyonundaki benzin pompasına 12.11.1999 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın zarar verdiğini, meydana gelen 565.000.000 lira hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusur oranına göre şirketin zararı olan 565.000.000 liranın ödeme tarihi olan 27.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura isabet eden zarar miktarının aracın sigortacısı tarafından ödenebileceğini, olayda davalının kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak davalının zarara sebebiyet verdiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne 556.000.000 liranın ödeme tarihi olan 22.12.1999 dan itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf olayda kusursuz olup, tüm kusurunun sigortalı işyerinde çalışan ve araçlara yakıt verilmesini gerçekleştiren ve bu faaliyeti nedeniyle pompacı tabir edilen elemanda olduğunu savunduğuna göre, mahkemece olayın cereyan tarzı gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile kusur araştırması yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile ve kusur araştırması yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy