(1086 S. K. m. 432) (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.7.2000 tarih ve 1999/215-2000/327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Cemil Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.3.2001 günde davalı Cemil Uluslar arası Nak. Şti. avukatı İ. M. gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına gönderdiği malın taşıma işini üstlenen davalı Cemil Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.nin malı hasarlı teslim ettiğini, emteanın davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı lehine CMR. Sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, aracın soğutucu tesisatındaki arızadan kaynaklanan hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı süresinde yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Cemil firmasına ait aracın soğutucunun çalışmaması nedeniyle malların tam zayi olduğu, soğutucu arızasının ise sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın Güneş Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Cemil Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, mahkeme kararını katılma suretiyle temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediğinden davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Cemil Uluslararası Nak. Ltd. Şti.nin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar arasındaki sigorta ilişkisinin, açılacak sigorta bedelinin tahsili davasında incelenip görülmesinin mümkün bulunmasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, CMR. Taşıma senedi, fatura, tazminat ödeme makbuzu ve navlun ödeme belgesi dosyaya getirtilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu da bu bakımdan hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, rapora itirazlar da karşılanmamıştır. Mahkemece anılan belgelerin tasdikli örnek ve tercümeleri dosyaya getirtildikten sonra, yeniden rapor veya ek rapor alınmalı, davacının gerçek zararı saptanmalıdır. Davalının rapora itirazları karşılanarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, navlunun ödendiği saptanmadan hasar bedeline navlunun da ilavesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince, temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 3.240.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy