(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 14.7.2000 tarih ve 2000/134-532 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... ve ... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması ile hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek, hasar miktarı olan 3.070.000 liranın davalılardan, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., gerçekte aracın diğer davalı ...ye ait olduğunu, ...nin borçtan kurtulmak için, kendi adına kayıt yaptırdığını, kazayla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., aracın kendisinin olduğunu, tazminat ve borçtan kurtulmak için davalı ... adına aracın kaydettirdiğini, kusur oranının ve talep edilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi ise, poliçe limiti ile sınırlı olduklarını, aynı kazada hasar gören diğer araç için de dava açıldığını, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile belirlenecek zararın her iki araç için paylaştırılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu (%100) olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile 3.070.000.000 liranın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...ın temyiz itirazlarının reddine,
2- Davaya konu olaya karışan üçüncü bir aracın da bulunduğu ve bu araç maliklerince de, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortasını akdeden sigorta şirketi aleyhine dava açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre KTK. 96/1 maddesi hükmü gözetilerek, kazaya karışan araçlar için garameten paylaştırma imkanı verilmek üzere diğer davanın sonucu beklenmeden işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130.780.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Osmandan alınmasına,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy