(743 S. K. m. 618) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 9.10.2000 tarih ve 1999/833-2000/639 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ...nce tahsis edilen taşınmaz üzerinde davalıca fabrika kurulduğunu ve elektrik trafosu tesis edildiğini, bu arada müvekkili ile davalı arasında aynı taşınmazın 1.300 m2 lik kısmına fabrika yapılmak üzere harici satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin fabrikasına davalının trafosundan ara saati ile elektrik verildiğini, daha sonra taraflar arasında aynı gün 30 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının müvekkilinin ayrı trafo kurmasına muvafakat vermediği gibi, ara saati ile verilen elektriği de kestiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede elektrik enerjisinin kiralayan tarafından karşılanacağına dair bir hüküm olmadığını ve ara saati bağlama işleminin yönetmeliğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının kiracısına ara sayaç ile elektrik enerjisi vermesinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 20 nci maddesine aykırı olduğu, davacıya ait fabrikaların elektrik enerjisinin ...tan izin alınarak davalıya ait trafonun AG. panosundan veya davacı için ayrı trafo abonesi yapılarak karşılanacağı, Yönetmeliğin 13 ncü maddesine göre, ...ın abonenin mülkiyetindeki branjman enerji nakil hattından veya abonenin noter tasdikli yazılı izni ile trafonun çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabileceğinin belirtildiği, bu durumda davalının noterden vereceği muvafakat sonucu elektrik alması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalının noterden vereceği muvafakat ile davacının davalı trafosundan müstakil saat takmak suretiyle elektrik alacak şekilde muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy