(2920 S. K. m. 128)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.11.1999 tarih ve 1998/806 - 1999/544 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait Ultre 94 E Model Film Çıkış Makinasının İstanbul'dan Diyarbakır'a taşınmak THY kargosuna teslim edildiğini, Diyarbakır'da davacı elemanlarına teslim edilirken davalıya ait bantta usulüne uygun geçirilmemesi nedeniyle bent ile duvar arasına sıkışan makinanın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 7.024.080.000. lira'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul'dan Diyarbakır'a sevk edilen makinanın aynı gün alıcısına tam ve sağlam teslim edildiğini, teslim - tesellüm işleminin yapıldığı iç hat hava yük senedi üzerinde alıcıya ait herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığından davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının ihbar mükellefiyetine de riayet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teslim fişinin davacı şirket elemanına giriş kapısından sonraki bilet satış noktasında öncelikle imzalatıldığı, bu noktadan itibaren 27 metre uzakta bulunan bendin olduğu yerden dik olarak geçmesi mümkün olmayan dava konusu kolinin banda konulduğu ve giriş penceresine sıkıştığı, dava konusu koliye ek bir ücret ödenip ayrı ve özel bir değer bildirilmediğinden davalı şirketin kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, 60 kg. karşılığı 1020 SDR. nin dava tarihinde 422.892.000. lira'na tekabül ettiği gerekçesiyle, 422.892.000. lira'nın 20.11.1998 dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı THY tarafından taşınan emtianın hasarlı teslimi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128. maddesinin 1. fıkrasında Yolcu bagajının veya yükün, bunları teslim almaya yetkili kişi tarafından itiraz edilmeden kabulü, taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiklerine karine teşkil eder. Hükmü yer almaktadır. Maddenin 2. fıkrasında ise, yükteki hasar halinde, en geç ondört gün içinde taşıyana ihbarda bulunulması gerektiği kuralı yer almaktadır. Anılan maddenin son fıkrası uyarınca süresinde ihbarda bulunulmaması halinde taşıyıcı aleyhine dava açılamaz. Ancak, bu kuralın tek istisnası, taşıyıcının hileli davranması halidir.
Davalı tarafından taşınan emtianın, gönderilene teslimi için konulan bant üzerinde sıkışması suretiyle zarar gördüğü, henüz gönderilene fiili teslimin gerçekleşmediği, ancak, henüz fiili teslimde bulunmayan davalının kargo teslim fişini gönderilene imzalatmak suretiyle, davacının ihtirazi kayıt koymasına engel olduğu, bu durumda 2920 sayılı Yasa'nın 128.maddesinde öngörülen ihbar süresine uymayan davacının aynı maddenin son fıkrası uyarınca dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmış olmasına ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.805.888. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy