(6762 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 21.10.1999 tarih ve 1994/1842-1998/1579 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.5.2000 günde davacı avukatı N.Korhan Şengun geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen "Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşıması Nakliyeci Sorumluluk Sigortası" kapsamında kalan iki ayrı hasar bedelinin sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek zararın tazminini dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede öngörülen bildirim mükellefiytenii yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bildirim yapılmayan taşımaların sigorta kapsamında olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca davacının dava konusu taşımalara ilişkin belgeleri süresinde davalıya vermediği, davacının bu konuda rizikodan önce uyarıldığı, davacının sunduğu ibranamenin ise çok sonra alındığını, zamanaşımına uğramış bir alacağın ödenmesinin sigorta kapsamına giremeyeceği, davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, atiye bırakılan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.5.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy