(2004 S. K. m. 71) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava ve Karar: Özarlar Otomobilcilik ve Tic. San. Ltd. Şti. İle Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi arasındaki davadan dolayı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.1997 gün ve 1996/463-1997/438 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.9.1999 gün ve 1999/1996-1999/7030 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait otomobili kiralayan T. K.'nın davalı şirkete sigortalı araç ile trafik kazasına karıştığını olayda T. K.'nın öldüğünü, bilahare davalı şirketin sigortalısına (6.609.049.939) lira ödediğini öne sürüp ihtiyati haciz kararı olarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya 11 adet toplam (6.814.000.000) liralık çekleri verdiğini, oysa müvekkilinin aracının kullananın iddia edildiği gibi kusurlu olmadığını, zararında fahiş gösterildiğini öne sürerek, çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı vekili, tüm kusurun davacının aracının kullananda olduğunu, sigortalıya ödedikleri tazminatı halefiyet'e binaen davacıdan talep ettiklerini, onunda çekleri verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm kusurun, davacı tarafta, davalının ödemesi gereken tazminatın (6.126.915.219) lira olup gecikme faizleride dikkate alındığında davacının 800.358.011 liralık kısım için borçlu olmadığı sonucuna varılıp dava bu miktar için kabul edilmiş, fazla istem reddedilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairece 23.9.1999 tarih 1999/1996-7030 sayılı kararla davacı tüm çek bedellerini ödediğinden İİK.nun 71/f.6 maddesi uyarınca kabul edilen kısmın istirdatına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre 4 günlük ikar süresinin uzun süreli kiralama olarak kabul edilmeyecek olmasına ve yargılama aşamasında öne sürülmeyen hususların temyiz ve karar düzeltme nedeni yapılmasının mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.450.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy