(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 27.10.1999 tarih ve 1998/908-1999/619 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Necatibey şubesinden otomobil kredisi kullanan dava dışı İsmail Temizyürek'in borcuna kefil olduğunu, kendi lehtarının kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle, müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilin takip tarihinden önce yeni adresini davalı bankaya bildirdiği halde, eski adresine tebligat yapıldığını, müvekkilinin davalı bankanın Kavaklıdere Şubesi'nden kredi kullanmak için ipoteğin fekki sırasında takibi öğrendiğini, davalı bankanın izlediği yöntemin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, müvekkiline icra takibi yapılması nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını ve bundan büyük üzüntü duyduğunu, ödemenin icra baskısı altında olduğunu ileri sürerek, 101.000.000 lira maddi ve 500.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, yapılan takipte davacı borcunun 1.507.948.561 lira olduğu halde davacıdan 1.521.162.000 liranın diğer bir deyişle 13.213.430 liranın fazladan tahsil edildiği ve bunun davacıya iadesinin gerektiğinin saptandığı, fakat iddia edildiği gibi bankaca yapılan hesaplamanın yanlış olmadığı, icra takibine girişilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının 8.6.1994 tarihli ihtarname ve adres değişikliğinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, 13.213.430 lira maddi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişen miktar ile manevi tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının asıl borçlu tarafından borcunu ödemediğini, ihtarname ile bankadan uyarlama istemesinden anlaşıldığı bu durumda hakkında icra takibi yapılacağını bilebilecek durumda olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy