(CMR m. 17) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 26.10.1999 tarih ve 1999/219 - 1999/449 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunda ve davalı Yusuf Tarakçı yönetiminde bulunan araçla taşındığını, varma yerinde hasarlı teslimi nedeniyle, sigortalıya 953.397.390. lira ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Transtaş Ltd. Şti. vekili, emtiadaki hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı Yusuf Tarakçı'nın hasarın oluşmasında kendisine izafe edilebilecek bir kusuru bulunmadığı, davalı Trantaş vekili, hasarın yükleme ve istif sonucu olduğunu ve istifin gönderici tarafından yapıldığını savunmuş ise de, emtianın davalı taşıyıcıya sağlam ve noksansız şekilde teslim edildiği ve herhangi bir çekinceyi ihtiva etmediğinin irsaliyeden anlaşıldığı, CMR 17.4-c. maddesine göre yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması sonucu meydana gelen hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulması mümkün değil ise de, bu hususta kanıt yükünün davalı taşıyıcıya ait olup, bilirkişi raporuna göre bu savunmanın kanıtlanmadığı, bu durumda davalı Transtaş'ın sorumlu tutulması gerektiği, hasar bedelinin 845.918.304. lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, 845.918.304. lira'nın davalı Transtaş Ltd. Şti.'nden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Transtaş Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.338.572. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy