(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 07.10.1999 tarih ve 1998/1534 - 1999/1002 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.04.2000 günde davacılar avukatı Levent Nazlı ile davalı avukatı Hasan Karakürek gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 31.05.1998 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 9.gündem maddesi ile aylık % 15 bileşik faiz uygulaması kararı 11 nolu gündem maddesi ile de işlemsel ve sistemsel hataların giderilerek ortakların konut şerefiye katsayılarına göre ödeme yapmaları kararı alındığını, kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek 9 ve 11 nolu genel kurul kararlarının iptalini, kooperatifin daire maliyetlerinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, faize ilişkin kararın, İGDAŞ, İSKİ, PTT gibi kuruluşlara ödenecek depozito ve abonman bedellerinin üyelerden tahsil edilmesi amaçlı olduğunu, 11. gündem maddesinin ise yeni bir karar olmayıp, 29.06.1997 tarihli genel kurul kararı uyarınca üyelerden tahsil edilecek bedelin tespitine ilişkin olduğunu davacıların muhalefet şerhi bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, genel kurulda 9.gündem maddesi ile alınan bileşik faiz uygulamasının yasaya aykırı olduğu 11.gündem maddesindeki hesaplamanın ve üyelere bildirme biçimi belirsiz, denetime olanak tanımayan ve yönetimin keyfiliğine yol açacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, 9 ve 11 nolu gündem maddelerinin iptaline, daire maliyeti tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 65.000.000. lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 710.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy