(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.11.1999 tarih ve 1994/1235 - 1999/822 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Anakent Konut Yapı Kop. ve dahili davalı Gülizar Anaz vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.06.2000 günde davalı avukatı İ.Osman Akdemir geldi, diğer davalı ve ile davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kura sonucu D Blok 9 nolu Daire'nin isabet ettiğini, daha sonra usulsüz bir şekilde hakkında ortaklıktan ihraç kararı alındığını ve yerine davalı Murat Kocacan'ın üyeliğe alındığını, ihraç kararının iptali için ayrı bir dava açıldığını ileri sürerek söz konusu kooperatif hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tesciline, davalı Murat Kocacan'a yapılan devir ve üyeliğe kabul işleminin iptaline, bu mümkün olmazsa, hissenin rayiç bedeli olan 700.000.000.- lira'nın reeskont faiziyle kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının aidat borçlarını ödememesi üzerine ortaklıktan ihraç edildiğini ve hissesinin başkasına verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen Gülizar Anaz, Murat Kocacan'ın kooperatif hissesini satın aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Murat Kocacan, kooperatiften satın aldığı hisseyi davalı Gülizar'a devrettiğini böylece kooperatifle bir ilgisi kalmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, kooperatif ortaklığına giren davacıya 11.05.1991 tarihli kur'a neticesi B Blok 9 nolu konutun tahsis edildiği, ancak davacı 13.03.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edilmiş ise de, bilahare açtığı dava sonunda ihraç kararı mahkemece iptal edildiği ve hükmün Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının ortaklık haklarının avdet ettiği, davacının kooperatif hissesinin davalı Murat'a ve ondan da davalı Gülizar'a satışının davacıya yönelik bir hak doğurmayacağı, ortaklıktan çıkarma kararı kesinleşmeden davacının yerine üye alınamayacağı ve 3.kişilerin iyiniyetli olmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davacıya tahsisli B Blok 9 nolu Daire'ye ilişkin davalı Murat'a ve ondan da Gülizar'a yapılan üyelik devir işleminin iptaline üyeliğin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar kooperatif ve Gülizar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kooperatifin davacıdan aidat borç ve faizlerini ayrı bir dava açarak isteyebilmesinin mümkün bulunmasına, davacının adına tahsil edilen daireyi talep hakkının bulunduğunun doğal olmasına ve davalı Gülizar Anaz'ın kooperatif ortaklığı geçerli olup, kooperatiften ayrı bir konut isteyebileceğine, verilebilecek konut kalmamış ise davalı kooperatif vekilinin tüm, davalı Gülizar Anaz'ın aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; usulsüz olarak davalı Murat Kocacan adına yapılan kooperatif üyeliği devir ve üyeliğe kabul işleminin iptali ile davacının üyeliğinin tescili istemidir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften usulsüz olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının iptaline karar verilmiş olduğunu beyanla davalı Murat adına yapılan üyeliğe kabul işleminin iptalini ve halen müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitini istemiş, yargılamanın devamı sırasında kooperatif üyeliğinin Gülizar Anaz'a devredilmesi nedeniyle Gülizar Anaz davalı tarafta yer almıştır. Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tesciline karar verilmiş ise de, diğer davalı Gülizar Anaz'ın kooperatifteki üye kaydının iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Davalı kooperatif, davacının ihracının kesinleştiği düşüncesi ile ilk olarak davlı Murat'ı daha sonra üyeliğin devri nedeniyle davalı Gülizar'ı ortaklığa kabul etmiştir. İhraç işlemindeki usulsüzlük nedeniyle davacının, ortaklığının aidiyeti davası açmakta hukuki yararı var ise de, kendisi yerine ortaklığa kabul edilen kişinin ortaklığının iptalinde davacının korunmaya değer hiçbir hukuki yararı yoktur. Davacı yerine ortaklığa kabul edilen davalı daire verilip verilmeyeceği kendisi ile davalı kooperatif arasıda çözümlenmesi gereken bir konu olup, bu davanın konusu değildir. O halde mahkemece, dava konusu konutun davacıya tahsisli olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı Gülizar Anaz'ın üyeliğinin iptaline de zarar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekili ile davalı Gülizar Anaz'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gülizar Anaz'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalı Gülizar Anaz'a ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Gülizar Anaz'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 710.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden kooperatiften alınmasına, 15.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy