556 S. KHK. m. 3, 6 ,9, 62/b)
Taraflar arasındaki davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 5.11.1999 tarih ve 1998/1297 - 1999/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, müvekkilin Akel markası ve Aslan Logosunun tescilli marka sahibi olduğunu, davalının ise yurt dışından ithal ettiği pirinçleri Aslan Logosunu taklit suretiyle piyasaya arz için haksız rekabetinin ve iltibasının önlenmesi, Aslan Logolu çuvalların imhasını, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 milyon TL. manevi tazminata ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporuna göre, davalının ithal ettiği pirinçlerin ambalajında kullandığı çuvallardaki aslan figürünün davacının tescilli logosu ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, iltibas suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, yargılama sırasında dava konusu çuvallar imha edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 250 milyon TL. manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının, haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği aslan figürlü pirinç çuvalları, ithal edilen pirincin limanda henüz tahliye edilmeden gemi ambarında tedbir kararı gereğince boşaltılmış ve bilahare de yargılama sırasında tarafların istemi doğrultusunda imha edilmiştir.
556 sayılı KHK. nun 3. 6. ve 9. maddelerine göre tescilli markanın korunması ilke olarak Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde geçerli bulunmaktadır. Davalı, haksız rekabete konu kararnamenin 62. maddesinde sayılan taleplerden manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığını da, tartışmalı hale gelmektedir. Zira davalının, henüz yurt içi yapmadığı, piyasaya sürmediği herhangi bir kazanç etmediği durumlarda davacının manevi zararının da oluştuğu kabul edilemez. O halde mahkemece, davalının savunmasına ilişkin delilleri toplanıp, 556 sayılı KHK. nun 62/b sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy